নার্সিসিজম: নিজেকে নিয়ে মুগ্ধতার গল্প

ভূমিকা: নিজেকে নিয়ে মুগ্ধতার গল্প

আচ্ছা, নার্সিসিজম (Narcissism) ব্যাপারটা কী, বলুন তো? সহজ করে বললে, এটা হলো নিজেকে নিয়ে একটু বেশিই মগ্ন থাকার স্বভাব। নিজের চাওয়া-পাওয়া, নিজের সুবিধা-অসুবিধা – এগুলোই যেন সব, আর এই চক্করে অন্যের ভালো-মন্দের দিকে তাকানোর ফুরসত প্রায়ই মেলে না। শব্দটা ধার করা হয়েছে গ্রিক পুরাণের এক গল্প থেকে, নার্সিসাস নামের এক অসম্ভব সুদর্শন যুবকের গল্প। বেচারা কী না, শেষমেশ কিনা নিজেরই ছায়ার প্রেমে পড়ে গেল! ভাবা যায়? সেই কবে, বিশ শতকের শুরু থেকে মনোবিজ্ঞানীরা এই বিষয় নিয়ে মাথা ঘামাচ্ছেন, আর আজকের দিনে নাকি এর কদর আরও বেড়েছে (Yakeley, 2018)।

তবে ভাববেন না যেন নার্সিসিজম মানেই একটা আস্ত খারাপ জিনিস। ব্যাপারটা অনেকটা রংধনুর মতো – একদিকে যেমন আছে খুব স্বাভাবিক মাত্রা, অন্যদিকে তেমনি আছে একেবারে অস্বাভাবিক, এমনকি গোলমেলে পর্যায়ও (Krizan & Herlache, 2018)। অনেক মনোবিজ্ঞানী তো বলেন, অল্পস্বল্প নার্সিসিজম থাকাটা নাকি মন্দ নয়, শরীরের জন্য ভিটামিনের মতো দরকারি। কিন্তু মুশকিল হয় যখন এই মাত্রাটা লাগামছাড়া হয়ে যায়। বিশেষ করে যদি কারও নার্সিসিস্টিক পার্সোনালিটি ডিসঅর্ডার (Narcissistic Personality Disorder বা NPD) নামের সমস্যাটা থাকে, তখন তার আত্মমুগ্ধতার এই দিকগুলো রীতিমতো রোগের চেহারা নেয় (Krizan & Herlache, 2018; Nazario, 2022)। ফলাফল? দৈনন্দিন জীবন এলোমেলো, আর দশজনের সাথে মেলামেশা, কাজকর্ম – সবকিছুতেই একটা বড়সড় ধাক্কা লাগে (Caligor et al., 2015)। মনোবিজ্ঞানীরা আবার ‘ডার্ক ট্রায়াড’ (dark triad) নামে এক তিনকাহন নিয়েও বেশ চিন্তিত। এখানে নার্সিসিজমের সাথে জুটে যায় আরও দুই সঙ্গী: সাইকোপ্যাথি (subclinical psychopathy) আর ম্যাকিয়াভেলিয়ানিজম (Machiavellianism) – তিন মিলেমিশে এক অন্ধকার জগৎ তৈরি করে (Paulhus & Williams, 2002; Furnham et al., 2013; Jones & Paulhus, 2014)।

পেছনের কথা: পুরনো দিনের গল্প

গল্পের শুরুটা বেশ পুরোনো। নার্সিসিজম শব্দটা এসেছে সেই নার্সিসাসের কাছ থেকে। রোমান কবি ওভিদ তার ‘মেটামরফোসিস’ (Metamorphoses) কাব্যে (প্রায় দু’হাজার বছর আগে!) এই গল্পটা খুব সুন্দর করে বলেছেন। কাব্যের তৃতীয় বইয়ে পাই সেই অপরূপ যুবকের কাহিনি, যে কিনা বহু প্রেমপ্রত্যাশীকে ফিরিয়ে দিয়েছিল। ইকো নামের এক জলপরী ছিল তার মধ্যে, বেচারির কপালে জুটেছিল অভিশাপ – সে কেবল অন্যের কথার প্রতিধ্বনিই করতে পারত। নার্সিসাস যখন তাকেও ফিরিয়ে দিল, দেবতারা দিলেন এক অদ্ভুত শাস্তি। পুকুরের টলটলে জলে নিজের মুখ দেখে নার্সিসাস সেই মুখেরই প্রেমে পড়ে গেল! যখন বুঝল, এই ভালোবাসার মানুষ তাকে কখনোই ভালোবাসবে না (কারণ সে তো নিজেই!), তখন দুঃখে, কষ্টে সে ধীরে ধীরে মরেই গেল (Britannica, 2021)।

অবশ্য, নিজেকে নিয়ে এই বাড়াবাড়ি রকমের ভাবনার চল ইতিহাসে নতুন কিছু নয়। প্রাচীন গ্রিসে একে ডাকা হতো ‘হিউব্রিস’ (hubris) নামে, যার মানে দাঁড়ায় ঔদ্ধত্য বা অহংকার (Berger et al., 2020)। এমনকি কিছু পুরোনো দিনের ধর্মীয় আন্দোলন, যেমন হাসিটিসরা (Hussites), চেষ্টা করেছিল সেকালের এই অতি আত্মকেন্দ্রিক সংস্কৃতিটাকে একটু শুধরে দেওয়ার (Fudge, 2021)।

কিন্তু মনোবিজ্ঞানের খাতায় ‘নার্সিসিজম’ শব্দটার পাকাপাকিভাবে নাম লেখানো শুরু হয় সেই ১৮০০ সালের শেষের দিকে (Millon et al., 2004)। তখন থেকে এর অর্থও কিন্তু কম পাল্টায়নি। মনোবিজ্ঞানীরা এটাকে নানাভাবে ব্যাখ্যা করেছেন (Gay, 2006): কখনও বলেছেন এটা এক ধরনের যৌন বিকৃতি (sexual perversion), কখনও বলেছেন এটা মানুষের বেড়ে ওঠার পথে একটা স্বাভাবিক ধাপ (normal developmental stage), কখনও বা মনোরোগ বা সাইকোসিস (psychosis)-এর লক্ষণ হিসেবে দেখেছেন, আবার অবজেক্ট রিলেশনস থিওরির (object relations theory) ছাঁচে ফেলে এর নানা ধরন বা বৈশিষ্ট্য খুঁজেছেন।

মনোবিজ্ঞানের আঙিনায় একটু উঁকিঝুঁকি

সালটা ১৮৮৯। দুজন মনোরোগ বিশেষজ্ঞ, পল ন্যাকে (Paul Näcke) আর হ্যাভলক এলিস (Havelock Ellis), নিজেদের অজান্তেই একই সময়ে ‘নার্সিসিজম’ শব্দটা ব্যবহার করলেন। তারা বোঝাতে চাইলেন এমন এক ধরনের মানুষকে, যে নিজের শরীরকে ঠিক সেভাবেই দেখে, যেভাবে মানুষ সাধারণত তার ভালোবাসার মানুষের শরীরকে দেখে। তখন এটাকে ভাবা হতো এক ধরনের বিকৃতি, যা কিনা পুরো যৌন জীবনটাকেই খেয়ে ফেলে (Millon et al., 2004)। এর বেশ কয়েক বছর পর, ১৯১১ সালে, অটো র‍্যাঙ্ক (Otto Rank) নার্সিসিজম নিয়ে লিখলেন প্রথম গোছানো ক্লিনিক্যাল গবেষণাপত্র। তিনি দেখালেন, এর সাথে যোগ আছে দেখনদারি বা ভ্যানিটি (vanity) আর নিজেকে বাহবা দেওয়ার (self-admiration) প্রবণতার (Ogrodniczuk, 2013; Millon et al., 2004)।

দু’বছর পর, ১৯১৩ সালে, আর্নেস্ট জোন্স (Ernest Jones) এক প্রবন্ধে লিখলেন “দ্য গড কমপ্লেক্স” (The God complex) নিয়ে। তিনি বললেন, বাড়াবাড়ি রকমের নার্সিসিজম হলো একটা চারিত্রিক বৈশিষ্ট্য। এই ধরনের লোকেরা কেমন হয়? তারা একটু দূরে দূরে থাকে, নিজেদের বিরাট কিছু ভাবে, আত্মবিশ্বাসে টইটম্বুর, নিজের শরীর নিয়েই ব্যস্ত (auto-erotic), সহজে কাউকে পাত্তা দেয় না, দিনরাত নিজের প্রশংসায় মগ্ন আর সুযোগ পেলেই নিজেকে জাহির করে। তাদের মাথায় ঘোরে সর্বশক্তিমান আর সবজান্তা হওয়ার স্বপ্ন। জোন্স আরও খেয়াল করলেন, এদের মধ্যে নিজেকে সবার চেয়ে আলাদা, একেবারে অনন্য (unique) ভাবার একটা সাংঘাতিক তাগিদ থাকে (Jones, 1951; Jones, 2007; Evans, 2021)।

এরপর এলেন সিগমুন্ড ফ্রয়েড (Sigmund Freud)। ১৯১৪ সালে তার বিখ্যাত লেখা “অন নার্সিসিজম: অ্যান ইন্ট্রোডাকশন” (On Narcissism: An Introduction) প্রকাশিত হলো। ফ্রয়েডের ভাবনাটা ছিল এমন: আমাদের মধ্যে এক ধরনের শক্তি থাকে, যাকে তিনি বলতেন লিবিডো (libidinal energy), অনেকটা জীবনের মূল চালিকাশক্তি বা যৌনশক্তির মতো। নার্সিসিজম হলো যখন এই শক্তিটা বাইরের জগতের দিকে, মানে অন্য মানুষ বা বস্তুর দিকে না গিয়ে, নিজের দিকেই ঘুরে যায় (Aleksandrowicz, n.d.)। তিনি মনে করতেন, একেবারে শৈশবে সবার মধ্যেই নাকি একধরনের “প্রাথমিক নার্সিসিজম” (primary narcissism) থাকে। এটা হলো আত্মরতি (auto-eroticism) আর অন্যকে ভালোবাসার (object-love) মাঝামাঝি একটা জরুরি পর্যায়। পরে, বড় হওয়ার সাথে সাথে এই ‘নিজের প্রতি ভালোবাসা’র (self-love) বা ইগো-লিবিডোর (ego-libido) কিছুটা অংশ বাইরের দিকে যায়। ফ্রয়েড আবার সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত রোগীদের দেখতে গিয়ে “সেকেন্ডারি নার্সিসিজম” (secondary narcissism)-এর ধারণাও দেন। তিনি দেখলেন, এই রোগীদের দুটো আজব বৈশিষ্ট্য আছে: নিজেদের বিশাল কিছু ভাবা (megalomania) আর চারপাশের বাস্তব জগৎ থেকে পুরোপুরি গুটিয়ে যাওয়া। তার ভাষায়, “বাইরের জগৎ থেকে যে লিবিডো তুলে আনা হয়েছে, তা অহং বা ইগোর দিকেই চালিত হয়েছে, আর তা থেকেই তৈরি হয়েছে এমন এক অবস্থা, যাকে নার্সিসিজম বলা চলে” (Freud, 1914; Strachey, n.d.)। এটাকে তিনি ‘সেকেন্ডারি’ বললেন কারণ এটা নতুন কিছু নয়, বরং শৈশবের সেই প্রাথমিক নার্সিসিজমেরই একটা ফোলানো-ফাঁপানো রূপ।

এরপর ১৯২৫ সালে রবার্ট ওয়েল্ডার (Robert Waelder) বললেন, নার্সিসিজম হলো আসলে একটা ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্য বা পার্সোনালিটি ট্রেইট (personality trait)। তার বর্ণনায়, এই লোকেরা বেশ দেমাগি হয়, নিজেদের অন্যদের চেয়ে সেরা মনে করে, সারাক্ষণ প্রশংসা চায়, আর অন্যের দুঃখ-কষ্ট বোঝার ক্ষমতা, মানে সহানুভূতি (empathy), তাদের মধ্যে প্রায় থাকেই না (Levy et al., 2007)। ওয়েল্ডারের কাজ, বিশেষ করে তার এক রোগীর কেস স্টাডি, আজকের দিনে নার্সিসিজম আর নার্সিসিস্টিক পার্সোনালিটি ডিসঅর্ডার বোঝার ক্ষেত্রে খুব গুরুত্বপূর্ণ। তার সেই রোগী ছিলেন একজন ডাকসাইটে বিজ্ঞানী। কিন্তু লোকটার মধ্যে ছিল ভয়ানক অহংকার, কেবল নিজের সম্মান বাড়ানো নিয়েই ব্যস্ত থাকতেন, আর ভুল করলে কোনো অপরাধবোধ হতো না। মানুষজনের কাছ থেকে দূরে দূরে থাকতেন, কারও পরোয়া করতেন না, অন্যের মনের কথা বুঝতেন না, আর যৌন জীবনেও ছিলেন বেজায় স্বার্থপর। ওয়েল্ডার আরও দেখলেন, তার রোগী যুক্তির বাইরে এক পাও চলতেন না, সবকিছুতেই শুধু বিশ্লেষণ খুঁজতেন, আর কেতাবি বিদ্যার কদর করতেন আসল কাজের চেয়ে বেশি (Bergmann, 1987)।

আরেকজন গুরুত্বপূর্ণ মনোবিজ্ঞানী হলেন ক্যারেন হর্নি (Karen Horney)। ১৯৩৯ সালে তিনি বললেন, নার্সিসিজমকে একটা সরলরেখায় ফেলা যায় – যার এক প্রান্তে আছে সুস্থ স্বাভাবিক আত্মসম্মান (healthy self-esteem), আর অন্য প্রান্তে আছে একেবারে অসুস্থ অবস্থা (pathological state) (Levy et al., 2007)।

তবে সাধারণ মানুষের কাছে ‘নার্সিসিজম’ শব্দটা সবচেয়ে বেশি পরিচিতি পায় ১৯৭৯ সালে, যখন ক্রিস্টোফার ল্যাশ (Christopher Lasch) লিখলেন ‘দ্য কালচার অফ নার্সিসিজম’ (The Culture of Narcissism) নামের বইটি (Daum, 2011)। ব্যস, তারপর আর দেখে কে! সোশ্যাল মিডিয়া, ব্লগ, সেল্ফ-হেল্প বই – সব জায়গায় এই শব্দটার ছড়াছড়ি (Pilossoph, 2019)। এখন তো লোকে কথায় কথায় একে অন্যকে ‘নার্সিসিস্ট’ বলে গাল দেয়, এমনকি গার্হস্থ্য সহিংসতার মতো গুরুতর বিষয়ের ব্যাখ্যাতেও এই শব্দটা ব্যবহার করা হয়, প্রায়শই এর আসল অর্থটা না বুঝেই (Gay, 2006; Malkin, 2015)।

নার্সিসিজমের রকমফের: নিজেকে ভালোবাসার নানা চেহারা

গবেষকরা নার্সিসিজমের দুটো মূল চেহারা বা প্রকাশভঙ্গি খুঁজে পেয়েছেন। একটা হলো গ্র্যান্ডিওস (grandiose), যাকে মজা করে বলা যায় “মোটা চামড়া”র নার্সিসিজম। আরেকটা হলো ভালনারেবল (vulnerable), বা বলা যেতে পারে “পাতলা চামড়া”র ধরন। হালফিলের গবেষণা বলছে, সব ধরনের নার্সিসিজমের গভীরে নাকি একই জিনিস লুকিয়ে আছে – সেটা হলো এক ধরনের আত্মকেন্দ্রিক বিরোধিতা (self-centred antagonism) বা অধিকারবোধসম্পন্ন আত্মগুরুত্ব (entitled self-importance)। সহজ কথায়, এর মানে হলো স্বার্থপরতা, নিজেকে সবার চেয়ে বেশি অধিকারসম্পন্ন ভাবা, অন্যের প্রতি সহানুভূতির অভাব, আর অন্যদের ছোট করে দেখা (Crowe et al., 2022)। এই যে “মোটা চামড়া” আর “পাতলা চামড়া”র কথা বললাম, এগুলো হলো ওই মূল আত্মকেন্দ্রিকতারই দুটো ভিন্ন বহিঃপ্রকাশ। কার মধ্যে কোনটা দেখা দেবে, তা নির্ভর করে ব্যক্তির ভেতরের অ্যাপ্রোচ (approach) বা এগিয়ে যাওয়া এবং অ্যাভয়ডেন্স (avoidance) বা এড়িয়ে চলার মানসিক প্রবণতা কতটা শক্তিশালী, তার ওপর (Krizan & Herlache, 2018)। কেউ কেউ আবার মনে করেন, আসল নার্সিসিস্ট হলো ওই “পাতলা চামড়া”র লোকেরাই, আর “মোটা চামড়া”র ধরনটা হয়তো আসলে সাইকোপ্যাথি (psychopathy) বা ওই জাতীয় অন্য কিছু (Kowalchyk et al., 2021)।

“মোটা চামড়া”র নার্সিসিজম (Grandiose narcissism)

মনে করা হয়, এই ধরনের নার্সিসিজম তৈরি হয় যখন ওই মূল বিরোধী মনোভাবের (antagonistic core) সাথে যোগ হয় এক ধরনের স্বভাবগত সাহসিকতা (temperamental boldness)। এই সাহসিকতার মধ্যে পড়ে ফুর্তিতে থাকা, সমাজে কর্তৃত্ব ফলানো, নতুন কিছু পাওয়ার বা পুরস্কার জেতার লোভ, আর ঝুঁকি নেওয়ার প্রবণতা। বিরোধী মনোভাব তো আছেই, তার সাথে এই ধরনের নার্সিসিজমের বৈশিষ্ট্য হলো (Krizan & Herlache, 2018):

১. সাংঘাতিক আত্মবিশ্বাস (high self-esteem), নিজেকে সবার চেয়ে আলাদা আর সেরা ভাবার গভীর বিশ্বাস। সাথে থাকে সাফল্য আর ক্ষমতার বিরাট বিরাট স্বপ্ন দেখা আর আকাশছোঁয়া উচ্চাকাঙ্ক্ষা।
২. সামাজিক প্রতিপত্তি (social potency) দেখানো। যেমন: নিজেকে জাহির করা, কর্তৃত্ব দেখানো, কথায় কথায় ক্যারিশমা দেখানো, আর সবসময় নিজের ঢাক পেটানো।
৩. অন্যকে ব্যবহার করার (exploitative) মানসিকতা, সম্পর্ক তৈরিতেও ভীষণ স্বার্থপরতা। এরা সাধারণত স্বল্পমেয়াদী সম্পর্ক তৈরি করে, যেখানে মূল লক্ষ্য থাকে চালাকি করে নিজের ফায়দা লোটা, সম্পর্কের অন্য দিকগুলো নিয়ে তাদের মাথাব্যথা থাকে না।

“পাতলা চামড়া”র নার্সিসিজম (Vulnerable narcissism)

এই ধরনের নার্সিসিজমের জন্ম হয় যখন মূল বিরোধী মনোভাবের সাথে মেশে স্বভাবগত অতিরিক্ত প্রতিক্রিয়াশীলতা (temperamental reactivity)। এর মধ্যে পড়ে কথায় কথায় মন খারাপ করা, মানুষ এড়িয়ে চলা, নিষ্ক্রিয় থাকা, আর অল্পতেই রেগে আগুন হয়ে যাওয়া। বিরোধী মনোভাবের পাশাপাশি এই ধরনের নার্সিসিজমের বৈশিষ্ট্যগুলো হলো (Krizan & Herlache, 2018):

১. আত্মসম্মান (self-esteem) থাকে খুব কম আর সেটা টিকে থাকে অন্যের প্রশংসার ওপর নির্ভর করে। নিজের সম্পর্কে কোনো পরিষ্কার ধারণা থাকে না, সবসময় একটা দোলাচলে ভোগে, আর অন্যের ভালো দেখলে এদের গা জ্বলে যায়।
২. লোকলজ্জা, অন্যের উদ্দেশ্য নিয়ে সন্দেহ, আর প্রত্যাখ্যাত হওয়ার ভয়ে এরা মানুষজনের কাছ থেকে দূরে থাকে, নিজেদের গুটিয়ে নেয় (social withdrawal)।
৩. সম্পর্কের ক্ষেত্রে এরা হয় খুব অভাবী আর আবেশী (needy, obsessive)। দীর্ঘমেয়াদী সম্পর্কেও এদের কেবলই প্রশংসা, সমর্থন আর অনুমোদন লাগে। আর যদি সেই চাহিদা পূরণ না হয়, তাহলে এরা ভীষণ প্রতিহিংসাপরায়ণ হয়ে উঠতে পারে।

অন্যান্য প্রকাশভঙ্গি: কোথায় কোথায় দেখা যায়?

নিজেকে নিয়ে মুগ্ধতার এই গল্প শুধু মনের গহীনেই আটকে থাকে না, ছড়িয়ে পড়ে জীবনের নানা বাঁকে। চলুন, উঁকি দিয়ে দেখি কোথায় কোথায় এর দেখা মেলে।

প্রেম আর শরীর: যৌন নার্সিসিজম (Sexual narcissism)

ব্যাপারটা একটু অদ্ভুত শোনালেও সত্যি। কিছু মানুষের মধ্যে যৌনতার ক্ষেত্রেও দেখা যায় এক ভীষণ আত্মকেন্দ্রিকতা (egocentric pattern)। তারা নিজেদের যৌন ক্ষমতা নিয়ে এমন ফোলানো-ফাঁপানো ধারণা পোষণ করে, যেন তাদের জুড়ি মেলা ভার! প্রায়শই ভাবে, যৌনতার ক্ষেত্রে তাদের যা ইচ্ছা তা-ই করার অধিকার আছে। কখনও কখনও এই ভাবনা তাদের ঠেলে দেয় বিবাহবহির্ভূত সম্পর্কের দিকেও। এর পেছনে অবশ্য অন্য কারণও থাকতে পারে। হয়তো তাদের আত্মসম্মান (low self-esteem) খুব কম, তাই যৌনতার আস্ফালন দিয়ে সেটা ঢাকার চেষ্টা করে। অথবা হতে পারে, তারা আসলে কারও সাথে গভীর মানসিক বন্ধন বা অন্তরঙ্গতা (true intimacy) তৈরি করতে পারে না (Hurlbert & Apt, 1991)।

যদিও লোকে ভাবে, এই স্বভাবটা পুরুষদের মধ্যেই বেশি দেখা যায়, তবে সত্যিটা হলো, মহিলা-পুরুষ নির্বিশেষে এটা ঘটতে পারে (Hurlbert et al., 1994; Ryan et al., 2008)। নিজেদের পুরুষত্ব (masculinity) বা নারীত্ব (femininity) নিয়ে অতিরিক্ত গর্ব বা মোহ দিয়ে তারা আসলে ভেতরের দুর্বলতা ঢাকার চেষ্টা করে মাত্র (Schoenewolf, 2013)।

মাঝে মাঝে শোনা যায় “যৌন আসক্তি” (sexual addiction) নামে এক অবস্থার কথা। তবে অনেক বিশেষজ্ঞ মনে করেন, এটা আসলে কোনো নেশা নয়, বরং এই যৌন নার্সিসিজম বা যৌন বাধ্যবাধকতারই (sexual compulsivity) অন্য রূপ (Apt & Hurlbert, 1995)।

মা-বাবার আয়নায় সন্তান: অভিভাবকীয় নার্সিসিজম (Parental narcissism)

কিছু মা-বাবা আছেন, যারা তাদের সন্তানদের দেখেন নিজেদেরই একটা বর্ধিত অংশ (extensions of themselves) হিসেবে। তারা চান, সন্তানরা এমনভাবে চলুক যাতে তাদের নিজেদের আবেগ আর আত্মসম্মানের চাহিদা (emotional and self-esteem needs) পূরণ হয় (Rapport, 2005)। শিশুরা তো নরম মাটির মতো, তাদের মন খুব স্পর্শকাতর (vulnerability)। তাই মা-বাবার এই ধরনের আচরণ তাদের ওপর সাংঘাতিক প্রভাব ফেলে (Wilson & Durbin, 2012)। বেচারা সন্তান তখন নিজের ইচ্ছা, নিজের অনুভূতিকে গলা টিপে মারে শুধু মা-বাবার মন জোগাতে (Kepner, 1997)। ফলাফল? বড় হয়ে এই শিশুরা যখন নিজেরা সম্পর্ক তৈরি করতে যায়, তখন পদে পদে হোঁচট খায়।

পরিস্থিতি যখন খুব খারাপ দিকে যায়, তখন এই ধরনের অভিভাবকত্বের কারণে সন্তানের সাথে মা-বাবার সম্পর্ক পুরোপুরি ছিঁড়ে যেতে পারে (estranged relationships)। মনে জমা হয় রাজ্যের বিরক্তি আর ক্ষোভ। কখনও কখনও সন্তান আত্মঘাতী (self-destructive tendencies) পথও বেছে নেয় (Rapport, 2005)।

শিশুদের মধ্যে এই নার্সিসিজমের বীজ বোনা হতে পারে অন্যভাবেও। মনোবিজ্ঞানীরা বলেন সামাজিক শিক্ষণ তত্ত্বের (social learning theory) কথা। এই তত্ত্ব অনুযায়ী, আমরা চারপাশের মানুষজনকে দেখেই আচরণ শিখি। তাহলে ভাবুন তো, যে বাবা-মা তাদের সন্তানকে নিয়ে বাড়াবাড়ি রকমের আদিখ্যেতা করেন, সবসময় অতিরিক্ত মূল্যায়ন (overvalue) করেন, তাদের সন্তানও কি নিজেদের সেরা ভাবতে শিখবে না? (Brummelman et al., 2015)।

অফিসপাড়ার নার্সিসিজম: কর্মক্ষেত্রে নার্সিসিজম (Workplace narcissism)

অফিস-আদালতেও কিন্তু নার্সিসিজমের দেখা মেলে। কিছু লোক আছেন, যারা ভুল করলেও সেটা মানতে নারাজ, উল্টো ক্রমাগত নিজেদের যোগ্য প্রমাণ করার চেষ্টায় লেগে থাকেন (Banja, 2004; Banja, 2005)। এই পেশাগত নার্সিসিজম (Professional narcissism) কিন্তু বেশ ভয়ানক। অনেক যোগ্য, এমনকি তুখোড় পেশাদারও এই ফাঁদে (narcissistic traps) পা দিয়ে ফেলতে পারেন। কথাটা তেতো শোনালেও সত্যি, “বেশিরভাগ পেশাদারই এমন একটা ভাবমূর্তি তৈরি করতে চান যা ক্ষমতা, নিয়ন্ত্রণ, জ্ঞান আর যোগ্যতার জানান দেয়। এটা আমাদের সবার ভেতরেই লুকিয়ে থাকা নার্সিসিস্ট সত্তা – আমরা যে বোকা বা অযোগ্য প্রমাণিত হতে বড্ড ভয় পাই!” (Banja, 2004)।

বড়কর্তাদের (Executives) জন্য নার্সিসিস্ট হওয়ার সুযোগ বা উদ্দীপক (narcissistic triggers) যেন সাজানোই থাকে। দামি কোম্পানির গাড়ি, লেটেস্ট মডেলের স্মার্টফোন, বিশাল জানলাওয়ালা ঘর – এই সব স্ট্যাটাস সিম্বল (status symbols) হলো জড় উদ্দীপক। আর সহকর্মী বা অধস্তনদের হ্যাঁ-তে হ্যাঁ মেলানো, একটু বেশি খাতির যত্ন বা চাটুকারিতা (flattery) – এগুলো হলো সজীব উদ্দীপক (DuBrin, 2012)।

এই নার্সিসিজম কিন্তু অফিসে নানা সমস্যা ডেকে আনে। কর্মীদের ঠিকমতো উৎসাহ দিতে না পারা (poor motivational skills) থেকে শুরু করে হুটহাট ঝুঁকিপূর্ণ সিদ্ধান্ত (risky decision making) নেওয়া, এমনকি হোয়াইট-কলার অপরাধ (white-collar crime) বা কেতাদুরস্ত দুর্নীতির দিকেও ঠেলে দিতে পারে (Brunell et al., 2008)। বড় বড় কোম্পানির মাথারা যখন কেবল লাভের পেছনে ছোটেন, তখন হয়তো অল্প সময়ের জন্য কোম্পানির রমরমা অবস্থা হয়, কিন্তু শেষমেশ ক্ষতিটা হয় সাধারণ কর্মীদের আর আখেরে পুরো কোম্পানিরই (Hill, 2005)।

আর যারা এদের অধীনে কাজ করেন? তাদের অবস্থাও হয় সঙ্গীন। হয়তো ভালো মনে একটু সাহায্য করতে গেলেন, কিন্তু কখন যে অজান্তেই সেই নার্সিসিস্ট বসের হাতের পুতুল বা সক্ষমকারী উৎস (enabling sources) হয়ে পড়বেন, টেরও পাবেন না। তাই খুব সাবধানে নিজের সীমানা (boundaries) বজায় রাখাটা জরুরি হয়ে পড়ে (DuBrin, 2012)।

নেতৃত্বের খেলা ও তার পরিণাম

কে নেতা হবেন? গবেষণা বলছে, যারা নেতৃত্বের আসনে বসেন, তারা সাধারণত মানুষজনের ওপর প্রভাব খাটাতে পারেন (inter-personally dominant), বেশ মিশুকে হন (extraverted), আর দশজনের সাথে চলতে জানেন (socially skilled) (Brunell et al., 2008)। নার্সিসিস্টদের মধ্যেও কিন্তু এই গুণগুলো প্রায়ই দেখা যায়। তাই অবাক হওয়ার কিছু নেই যে তারাও নেতৃত্বের দৌড়ে এগিয়ে থাকেন। বিশেষ করে এমন জায়গায় যেখানে লোকজন তাদের আগে থেকে চেনে না, যেমন ধরুন বাইরের কোনো কোম্পানি থেকে বড় পদে নিয়োগ পেলে (অভ্যন্তরীণ পদোন্নতির চেয়ে)। কিন্তু এখানেই একটা অদ্ভুত প্যারাডক্স লুকিয়ে আছে। যে গুণগুলো একজনকে নেতা হতে সাহায্য করল, সেই নার্সিসিজমের কারণেই হয়তো শেষ পর্যন্ত তিনি ব্যর্থ হন বা যতটা করার কথা ছিল, ততটা করতে পারেন না (Brunell et al., 2008)।

সাধারণ কর্মক্ষেত্রেও নার্সিসিজম কম বিপত্তি ঘটায় না। যেমন ধরুন, যাদের মধ্যে নার্সিসিজমের মাত্রা বেশি, তারা অফিসে এমন সব কাজ করার সম্ভাবনা বেশি রাখেন যা কোম্পানির বা অন্য সহকর্মীদের ক্ষতি করে (counterproductive behavior) (Judge et al., 2006)। আর যেই না তাদের আত্মসম্মানে (self-esteem) একটু ঘা লাগে, অমনি তারা ভীষণ আক্রমণাত্মক (aggressive) হয়ে ওঠেন (Bushman & Baumeister, 1998; Penney & Spector, 2002)। আসলে, তাদের আত্মসম্মানটা কাঁচের বাসনের মতো ভঙ্গুর (fragile) হয়, একটুতেই টুটে যায়। এক গবেষণায় তো দেখা গেছে, নার্সিসিস্ট কর্মীরা অন্যদের সাধারণ আচরণকেও অপমানজনক বা হুমকিস্বরূপ (abusive and threatening) বলে মনে করেন, যা অন্যরা হয়তো তেমনটা ভাবেনই না (Wislar et al., 2002)।

সম্পর্কের টানাপোড়েন

নার্সিসিজম কিন্তু সম্পর্কের ওপরও মারাত্মক প্রভাব ফেলে, তা সে ব্যক্তিগত হোক বা পেশাগত। প্রায়শই তৈরি হয় এক বিষাক্ত আবহ (toxic dynamics)। প্রেমের সম্পর্কের কথাই ধরুন। নার্সিসিস্ট সঙ্গী সাধারণত কেবল নিজের দিকেই মনোযোগ আর প্রশংসা চায়, বিনিময়ে কিছুই দিতে চায় না। সঙ্গীর মনের খবর রাখা, তার প্রতি সহানুভূতি দেখানো – এসবে তাদের কোনো আগ্রহই থাকে না। তাদের ধ্যানজ্ঞান কেবল নিজের ইচ্ছা পূরণ করা। এদের আচরণও আবার ঘন ঘন পাল্টায়। এই হয়তো সঙ্গীকে মাথায় তুলে নাচল, একেবারে নিখুঁত (idealizing) বলে মনে করল, আবার যেই না মনে হলো তার চাহিদা মিটছে না বা সে যথেষ্ট গুরুত্ব পাচ্ছে না, অমনি সঙ্গীকে ছুড়ে ফেলে দিল, তাকে তুচ্ছতাচ্ছিল্য (devaluing) করতে শুরু করল। এই চরম অসামঞ্জস্য সঙ্গীর মনে তৈরি করে বিভ্রান্তি আর গভীর কষ্ট। সে নিজেকে অবহেলিত আর মানসিকভাবে নিঃশেষিত (emotionally drained) অনুভব করতে শুরু করে (Brunell & Campbell, 2011)।

তারকা জগতের নার্সিসিজম (Celebrity)

সেলিব্রিটি নার্সিসিজম নামেও এক ধরনের নার্সিসিজমের কথা শোনা যায়। একে কখনও কখনও অর্জিত পরিস্থিতিগত নার্সিসিজমও (acquired situational narcissism) বলে। এটা সাধারণত কৈশোরের শেষ দিকে বা প্রাপ্তবয়স্ক অবস্থায় দেখা দেয়। এর পেছনে থাকে হঠাৎ পাওয়া অর্থ, খ্যাতি আর তারকা জীবনের চাকচিক্য। এটা শৈশবের সমস্যা নয়, বরং জন্ম নেয় এবং বেড়ে ওঠে আমাদের এই তারকা-পাগল সমাজের হাতে ধরে। ভক্ত, সহকারী, ট্যাবলয়েড পত্রিকা – সবাই মিলে তারকাকে বোঝাতে থাকে যে তিনি আর দশজনের চেয়ে অনেক উঁচু দরের, অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। যার ভেতরে হয়তো নার্সিসিজমের একটা হালকা প্রবণতা ছিল, এই সবকিছুর চাপে পড়ে সেটা একটা পুরোদস্তুর পার্সোনালিটি ডিসঅর্ডারে রূপ নিতে পারে। রবার্ট মিলম্যান (Robert Millman) নামে একজন ঠিকই বলেছেন, “তারকাদের সমস্যা হলো, তারা এত বেশি অভ্যস্ত হয়ে যায় যে সবাই তাদের দিকে তাকিয়ে আছে, যে তারা নিজেরাই অন্যের দিকে ফিরে তাকাতে ভুলে যায়” (Crompton, 2007)। বাড়াবাড়ি পর্যায়ে গেলে, এর লক্ষণগুলো নার্সিসিস্টিক পার্সোনালিটি ডিসঅর্ডারের মতোই হয়। তফাৎ শুধু এটুকুই যে এটা দেরিতে শুরু হয় আর চারপাশের অসংখ্য মানুষের সমর্থন পায়। এই সমর্থনের কারণেই তারা ভাবে, তাদের কোনো নিয়ম মানার দরকার নেই, কোনো ভুল হতেই পারে না, তারা যেন একেবারে অভেদ্য (invulnerable)। ফলাফল? ছন্নছাড়া জীবন, অস্থিতিশীল সম্পর্ক, মাদকাসক্তি আর খামখেয়ালি আচরণ (Crompton, 2007)।

সোশ্যাল মিডিয়া: আত্মমুগ্ধতার আয়না? (Social media)

আজকের দিনে সোশ্যাল মিডিয়া যেন নার্সিসিস্টিক আচরণগুলোকে আরও উস্কে দিচ্ছে, ফুলিয়ে ফাঁপিয়ে দেখাচ্ছে। ইনস্টাগ্রাম (Instagram), টিকটক (TikTok)-এর মতো প্ল্যাটফর্মগুলো আমাদের উৎসাহিত করে নিজেদের সাফল্য, নিজেদের চেহারা নিয়ে পোস্ট করতে। আর যত বেশি লাইক, যত বেশি ফলোয়ার, তত বেশি কদর। নার্সিসিস্টিক স্বভাবের মানুষেরা এই প্ল্যাটফর্মগুলো ব্যবহার করে নিজেদের জাহির করতে (self-promotion) আর অন্যের অনুমোদন (validation) পেতে। সেলফি তোলা, একেবারে নিখুঁত করে সাজানো গোছানো ছবি পোস্ট করা – এগুলো তাদের কাছে খুব প্রিয়, কারণ এগুলোর মাধ্যমে তারা বাইরের লোকের বাহবা কুড়াতে চায়। সোশ্যাল মিডিয়ার অ্যালগরিদমগুলোও এমনভাবে তৈরি যে এই ধরনের চটকদার পোস্টগুলোকেই বেশি করে দেখায়। ফলে নার্সিসিস্টিক প্রবণতা আরও বাড়তে থাকে। এতে হয়তো মনোযোগ আর প্রশংসা মেলে ঠিকই, কিন্তু মনের ভেতর তৈরি হয় এক ধরনের অস্থিরতা। যখন তারা প্রত্যাশিত বাহবা বা বৈধতা (validation) পায় না, তখন তাদের মধ্যে উদ্বেগ, বিষণ্ণতার মতো নেতিবাচক অনুভূতিগুলো মাথাচাড়া দিয়ে ওঠে। অনলাইনে একটা নিখুঁত ভাবমূর্তি ধরে রাখার এই নিরন্তর চাপ তাদের মনে কষ্ট দেয়, বিশেষ করে যখন বাস্তব জীবনের সাথে তাদের অনলাইন জগতের এত অমিল ধরা পড়ে (McCain & Campbell, 2018)।

নার্সিসিজমের মাত্রা: স্বাভাবিক থেকে অসুস্থ

আচ্ছা, নিজেকে নিয়ে এই যে মগ্ন থাকা, এরও তো রকমফের আছে, তাই না? সবটাই কি খারাপ? মনোবিজ্ঞানীরা বলেন, না, সবটা নয়। আসুন, একটু তলিয়ে দেখি।

একদম স্বাভাবিক, এমনকি স্বাস্থ্যকর মাত্রাও আছে! (Normal and healthy levels)

অবাক হচ্ছেন? হওয়ারই কথা। কিছু মনোবিজ্ঞানীর মতে, অল্পস্বল্প নার্সিসিজম থাকাটা নাকি ভালো মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য দরকারি। অনেকটা খাবারের লবণের মতো – কমও ভালো না, বেশিও ভালো না। আত্মসম্মান (Self-esteem) জিনিসটা এখানে একটা বড় ভূমিকা রাখে। দেখুন, নিজের ওপর একটু ভরসা থাকা, একটু উচ্চাকাঙ্ক্ষা (ambition) থাকা, বিপদে পড়লে ঘুরে দাঁড়ানোর ক্ষমতা (resilience) – এগুলো তো ভালো গুণ, তাই না? পরিমিত নার্সিসিজম এগুলোকে উস্কে দেয়। কিন্তু যেই না এই ‘আমি’ ব্যাপারটা মাত্রা ছাড়িয়ে যায়, অতিরিক্ত আত্ম-কেন্দ্রিকতা (self-focus) চলে আসে, তখনই কিন্তু বিপদ। তখন আর দশজনের সাথে সম্পর্ক রাখাটাই কঠিন হয়ে পড়ে (Sedikides et al., 2004; Jackson & Beck, 2021)।

একটু বাড়াবাড়ি, কিন্তু এখনো রোগ নয়: ধ্বংসাত্মক মাত্রা (Destructive levels)

নার্সিসিজম এমনিতে একটা স্বাভাবিক ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্য হতে পারে। কিন্তু যখন এর মাত্রাটা বেশ চড়ে যায়, তখন তা নিজের জন্য তো বটেই, আশেপাশের মানুষজনের জন্যও ক্ষতিকর হয়ে দাঁড়ায় (Kohut, 1971; Vazire & Funder, 2006)। এই ধ্বংসাত্মক নার্সিসিজম (Destructive narcissism) হলো সেই পর্যায়, যেখানে নার্সিসিস্টিক পার্সোনালিটি ডিসঅর্ডারের কিছু কিছু ভয়ংকর বৈশিষ্ট্য প্রায়ই দেখা যায়। যেমন ধরুন, নিজেকে বিশাল কিছু ভাবার এক লাগাতার প্রবণতা (“pervasive pattern of grandiosity”), সব কিছুতে নিজের অধিকার আছে বলে মনে করা, কথায় কথায় দেমাগ দেখানো, আর অন্যের প্রতি সহানুভূতি বা সামান্য উদ্বেগেরও অভাব (American Psychological Association, n.d.)। এটা হলো স্বাস্থ্যকর নার্সিসিজমের চেয়ে বেশি, কিন্তু পুরোপুরি রোগের পর্যায়ে নয় – মাঝামাঝি একটা বিপজ্জনক জায়গা (Brown, 1998)।

যখন নার্সিসিজম একটা রোগ: প্যাথলজিক্যাল মাত্রা (Pathological levels)

যখন নার্সিসিস্টিক আচরণ চরম পর্যায়ে পৌঁছে যায়, তখন মনোবিজ্ঞানীরা একে অসুস্থ বা প্যাথলজিক্যাল (pathological) বলেন (Dashineau et al., 2019)। এটা হলো স্বাস্থ্যকর নার্সিসিজমেরই এক বীভৎস, ফোলানো-ফাঁপানো রূপ। এই অবস্থায় মানুষ অন্যকে ভালোবাসার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলে, অন্যের অনুভূতি বোঝার ক্ষমতা (সহানুভূতি) থাকে না বললেই চলে, ভেতরে ভেতরে এক গভীর শূন্যতায় ভোগে, সবকিছুতেই একঘেয়েমি লাগে, আর ক্ষমতার জন্য একটা অন্তহীন ক্ষুধা তাড়া করে ফেরে। ফলে, মানুষটা যেন অন্যদের কাছে থেকেও অনেক দূরে চলে যায়, তাকে আর ধরাছোঁয়া যায় না (Kohut, 1971)। বড় বড় মনোবিজ্ঞানী যেমন কার্নবার্গ (Kernberg), কোহুট (Kohut), আর থিওডোর মিলন (Theodore Millon) মনে করতেন, এই ভয়াবহ অবস্থাটা তৈরি হতে পারে শৈশবে বাবা-মায়ের কাছ থেকে যথেষ্ট সহানুভূতি না পেলে বা তাদের আচরণে স্থিরতা না থাকলে (unempathetic and inconsistent early childhood interactions)। তারা মনে করতেন, এই মানুষগুলো বড় হয়ে তাদের সম্পর্কগুলোর মাধ্যমে শৈশবের সেই ঘাটতি পূরণ করার একটা মরিয়া চেষ্টা চালায় (Morf & Rhodewalt, 2001)। আরেকজন মনোবিশ্লেষক, ক্যারেন হর্নি (Karen Horney), মনে করতেন, নার্সিসিস্টিক ব্যক্তিত্ব অনেকটা জন্মগত মেজাজের (temperament trait) মতো, যা ছোটবেলার পরিবেশের প্রভাবে একটা নির্দিষ্ট রূপ নেয় (simplypsychology.org, 2022)।

কারণগুলো কী কী? নেপথ্যের রহস্য

কেন কেউ নার্সিসিস্ট হয়? সত্যি বলতে, এর পেছনের আসল কারণটা (mechanisms and aetiology) এখনও বেশ ধোঁয়াশাপূর্ণ। তবে বিজ্ঞানীরা হাত গুটিয়ে বসে নেই। তারা খতিয়ে দেখছেন জিন বা বংশগতির (genetics) ভূমিকা, ছোটবেলার নানা অভিজ্ঞতা (childhood experiences), বিবর্তনের (evolutionary) পথে এর কোনো সুবিধা ছিল কিনা, এমনকি আমাদের মস্তিষ্কের (neurobiological) গঠন এর জন্য কতটা দায়ী।

জিন নাকি পরিবেশ? বংশগতি ও পারিপার্শ্বিকতা (Heritability and environment)

যমজ (twins) শিশুদের ওপর গবেষণা করে বিজ্ঞানীরা দেখেছেন, নার্সিসিস্টিক বৈশিষ্ট্যগুলো অনেকাংশেই বংশগত (inherited) বা উত্তরাধিকার সূত্রে পাওয়া যায় (Luo & Cai, 2018)। একটি গবেষণায় তো দেখা গেছে, এর হেরিটেবিলিটি স্কোর (heritability score) বেশ উঁচু (০.৬৪), মানে হলো, যমজ ভাইবোনদের মধ্যে এই বৈশিষ্ট্যের মিল থাকার পেছনে পরিবেশের চেয়ে জিনের প্রভাবই বেশি ছিল (Livesley et al., 1993)। সাধারণভাবে, বিভিন্ন গবেষণায় দেখা গেছে নার্সিসিজমের প্রায় ৩৭ থেকে ৭৭ শতাংশই আসে বংশগতি থেকে (Luo & Cai, 2018)।

আরও মজার ব্যাপার হলো, নার্সিসিজমের বিভিন্ন উপাদানের জন্য এই বংশগতির প্রভাবটাও আবার আলাদা আলাদা।

• যেমন ধরুন, নিজেকে বড় ভাবার যে ভালো দিকটা (adaptive intrapersonal grandiosity), তার জন্য জিনের প্রভাব প্রায় ২৩ শতাংশ। কিন্তু অন্যকে শোষণ করার বা নিজের অধিকার বেশি ভাবার যে খারাপ দিকটা (maladaptive interpersonal entitlement), সেটার জন্য জিনের প্রভাব প্রায় ৩৫ শতাংশ (Luo et al., 2014)।

• একইভাবে, নার্সিসিজমের ভালো দিকগুলো (যেমন নিজেকে বড় ভাবা, কর্তৃত্ব দেখানো) প্রায় ৩৭% বংশগত, আর খারাপ দিকগুলো (যেমন অধিকারবোধ, শোষণ) প্রায় ৪৪% বংশগত (Luo & Cai, 2018)।

• বুদ্ধিমত্তা বা সাফল্যের ভিত্তিতে নিজেকে বড় ভাবা (agentic narcissism) আর সহানুভূতি বা পরোপকারের ভিত্তিতে নিজেকে বড় ভাবা (communal narcissism) – এই দুই ধরনের জন্যও জিনের প্রভাব আলাদা, যথাক্রমে ২৫% আর ৪৭% (Luo et al., 2014)।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, প্রতিটি বৈশিষ্ট্যের জন্য দায়ী জিনগত আর পরিবেশগত কারণগুলো কিন্তু বেশ আলাদা, একটা আরেকটার সাথে তেমন মেশে না। তার মানে, নার্সিসিজমের বিভিন্ন রূপের পেছনে ভিন্ন ভিন্ন কারণ কাজ করে (Luo & Cai, 2018)।

শৈশবের ছায়া: ছোটবেলার অভিজ্ঞতা (Childhood experiences)

ছোটবেলার খারাপ অভিজ্ঞতাগুলো কি নার্সিসিজমের জন্ম দেয়? কিছু গবেষণা সেদিকেই ইঙ্গিত করছে, বিশেষ করে যখন নার্সিসিজমটা অসুস্থ বা প্যাথলজিক্যাল পর্যায়ের হয়। শৈশবের প্রতিকূল অভিজ্ঞতা (Adverse Childhood Experiences বা ACE)-র সাথে এর একটা যোগসূত্র খোঁজার চেষ্টা চলছে। একটি সাম্প্রতিক (২০২৪) মেটা-বিশ্লেষণে দেখা গেছে, যারা “পাতলা চামড়া”র বা ভালনারেবল নার্সিসিজমে ভোগেন, তাদের ছোটবেলায় মানসিক অবহেলার (emotional neglect) শিকার হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে (Gao et al., 2024)। এছাড়াও, নার্সিসিজমের যে বিরোধী বা ঝামেলাপূর্ণ দিকগুলো (যা মোটা আর পাতলা দুই ধরনের নার্সিসিস্টদের মধ্যেই দেখা যায়), সেগুলোর সাথে ছোটবেলার নানা কষ্টকর অভিজ্ঞতার (যেমন নির্যাতন, অবহেলা, ঠিকমতো দেখাশোনার অভাব, পারিবারিক অশান্তি) একটা জোরালো সম্পর্ক খুঁজে পাওয়া গেছে (Clemens et al., 2022; Zeigler-Hill et al., 2024)।

অন্যদিকে, “মোটা চামড়া” বা গ্র্যান্ডিওস নার্সিসিজমের ভালো দিকগুলোর সাথে কিন্তু বাবা-মায়ের উষ্ণ আচরণের (parental warmth) একটা হালকা ইতিবাচক সম্পর্কও দেখা গেছে (Horton & Tritch, 2014)। যদিও কখনও কখনও শোনা যায় যে বাবা-মা সন্তানকে নিয়ে অতিরিক্ত আদিখ্যেতা (parental overvaluation) করলে (বিশেষ করে যদি সন্তানের আত্মসম্মান বেশি থাকে) গ্র্যান্ডিওস নার্সিসিজম হতে পারে (Nguyen & Shaw, 2020), তবে এই বিষয়ে সব গবেষণা একমত নয়, ফলাফলগুলো বেশ অসামঞ্জস্যপূর্ণ (inconsistent) (Horton & Tritch, 2014)।

বিবর্তন ও মস্তিষ্ক: ভেতরের কলকব্জা (Evolutionary and neurobiological factors)

বিজ্ঞানীরা দেখছেন, গ্র্যান্ডিওস বা “মোটা চামড়া”র নার্সিসিজমের সাথে মস্তিষ্কের কিছু নির্দিষ্ট অঞ্চলের গঠনগত সম্পর্ক আছে। যেসব অঞ্চল আমাদের নিজেদের ভালো ভাবতে (self-enhancement), পুরস্কার পেতে (reward), সমাজে কর্তৃত্ব (social dominance) করতে, এমনকি অন্যের অনুভূতি বুঝতে (empathy যেমন ইনসুলা – insula) বা পরিকল্পনা করতে (executive function যেমন প্রিফ্রন্টাল কর্টেক্স – prefrontal cortex, সিঙ্গুলেট – anterior cingulate) সাহায্য করে, সেগুলোর গ্রে ম্যাটার ভলিউম (grey matter volume) বা ঘনত্ব এদের ক্ষেত্রে বেশি দেখা যায়। সম্ভবত একারণেই নার্সিসিজমের সাথে আগ্রাসন (aggression) আর ঝুঁকি নেওয়ার (risk-taking) একটা সম্পর্ক দেখা যায় (Nenadić et al., 2021; Bakiaj et al., 2025)। মজার ব্যাপার হলো, ভালনারেবল বা “পাতলা চামড়া”র নার্সিসিজমের ক্ষেত্রে কিন্তু মস্তিষ্কের একই অঞ্চলের গঠনগত বৈশিষ্ট্যের (কর্টিকাল পুরুত্ব বা volume) সাথে ঠিক উল্টো সম্পর্ক দেখা যায় (Mao et al., 2016)।

গ্র্যান্ডিওস নার্সিসিজমের সাথে শরীরে টেস্টোস্টেরন (testosterone) হরমোনের মাত্রারও একটা যোগসূত্র পাওয়া গেছে। স্বাভাবিক অবস্থায় এবং কোনো সামাজিক চ্যালেঞ্জের মুখে পড়লে এদের টেস্টোস্টেরনের মাত্রা বেশি থাকে (Zajenkowski et al., 2023; Pfattheicher, 2016; Lobbestael et al., 2014; Dane et al., 2018), আর এই হরমোন আবার আগ্রাসী আচরণের সাথে সম্পর্কিত (Mead et al., 2018)।

একটা তত্ত্ব দিন দিন জনপ্রিয় হচ্ছে, যার নাম হাইরোমিটার থিওরি (hierometer theory)। এই তত্ত্ব বলছে, গ্র্যান্ডিওস নার্সিসিজম হয়তো বিবর্তনের পথে টিকে গেছে কারণ এটা মানুষকে সমাজের উঁচু-নিচু ধাপ (status hierarchies) বা পদমর্যাদার সিঁড়ি বেয়ে উপরে উঠতে সাহায্য করে। বিভিন্ন পরীক্ষা-নিরীক্ষা আর দীর্ঘমেয়াদী গবেষণায় দেখা যাচ্ছে, মানুষ যখন মনে করে সমাজে তার কদর বাড়ছে (সম্মানিত বা প্রশংসিত বোধ করা) বা তার স্ট্যাটাস-সম্পর্কিত গুণ (যেমন বুদ্ধিমত্তা, যোগ্যতা) বাড়ছে, তখন তার নার্সিসিস্টিক ভাবটাও বেড়ে যায়, সে আরও বেশি কর্তৃত্বপরায়ণ (assertive) হয়ে ওঠে। আবার উল্টোদিকে, যখন মনে হয় কদর কমছে, তখন নার্সিসিজমও কমে আসে, আর আচরণ হয় আরও নরম বা নমনীয় (acquiescent) (Mahadevan et al., 2016; Mahadevan et al., 2019; Zajenkowski & Gignac, 2021; Mota et al., 2023)।

অন্ধকারের তিন সঙ্গী (এবং চার!): ডার্ক ট্রায়াড ও টেট্রাড (Dark triad & Dark tetrad)

মনোবিজ্ঞানের জগতে ‘ডার্ক ট্রায়াড’ (dark triad) বা অন্ধকারের ত্রয়ী নামে একটা ধারণা বেশ চালু আছে। নার্সিসিজম হলো এই ত্রয়ীর একজন সদস্য (Furnham et al., 2013; Jones & Paulhus, 2014)। বাকি দুজন হলো ম্যাকিয়াভেলিয়ানিজম (Machiavellianism) – যারা নিজেদের স্বার্থ হাসিলের জন্য অন্যকে নিপুণভাবে ব্যবহার করে, আর সাইকোপ্যাথি (psychopathy) – যাদের মধ্যে আবেগ বা অনুশোচনা প্রায় থাকেই না। এই তিনজন একসাথে মিলে দেখায় কীভাবে নার্সিসিজম মানুষকে ধূর্ত (manipulative) আর অনুভূতিহীন (lack of empathy) করে তুলতে পারে (Paulhus & Williams, 2002)। যদিও কোনো কোনো মনোবিজ্ঞানী মনে করেন নার্সিসিজম বাকি দুজনের থেকে আলাদা (Paulhus & Williams, 2002), অনেকেই আবার বলেন, গবেষণায় এদের মধ্যে খুব বেশি পার্থক্য পাওয়া যায় না (Glenn & Sellbom, 2015)।

কেউ কেউ আবার এই ত্রয়ীর সাথে চতুর্থ আরেকজনকে যোগ করে বানিয়েছেন ‘ডার্ক টেট্রাড’ (dark tetrad) বা ‘ডার্ক কোয়াড’ (dark quad) (Psychology Today, 2023)। এই চতুর্থজন হলো স্যাডিজম (sadism) বা পরপীড়ন – মানে অন্যের কষ্ট বা অপমানে আনন্দ পাওয়া। এই ব্যাপারটা ডার্ক ট্রায়াডের সদস্যদের অনুভূতিহীনতার সাথে বেশ মিলে যায়। স্যাডিস্টরা যে অন্যের ওপর মানসিক নির্যাতন (psychological abuse) চালিয়ে এক ধরনের বিকৃত আনন্দ বা “নার্সিসিস্টিক সাপ্লাই” (narcissistic supply) পায়, সেটা এই ধারণার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ (Paulhus et al., 2017)।

আমরা বনাম ওরা: সামষ্টিক নার্সিসিজম (Collective narcissism)

নার্সিসিজম শুধু ব্যক্তির মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে না, এটা দলবদ্ধভাবেও হতে পারে! একে বলে সামষ্টিক নার্সিসিজম (Collective narcissism)। এখানে ব্যক্তি নিজের দলের (সেটা হতে পারে দেশ, জাতি, খেলার দল, বা যেকোনো গোষ্ঠী) প্রতি এক অস্বাভাবিক, ফোলানো-ফাঁপানো ভালোবাসা (inflated self-love) অনুভব করে (de Zavala et al., 2009)। যেমন একজন ব্যক্তি নিজেকে সেরা মনে করে, তেমনি একটা পুরো দলও নিজেদের অন্যদের চেয়ে শ্রেষ্ঠ ভাবতে পারে এবং নার্সিসিস্টিক আচরণ করতে পারে (de Zavala et al., 2009)। এটা অনেকটা জাত্যভিমান বা এথনোসেন্ট্রিজম (ethnocentrism)-এর মতো শোনালেও, দুটোর মধ্যে একটু তফাৎ আছে। এথনোসেন্ট্রিজম মূলত নিজের জাতি বা সংস্কৃতিকে নিয়েই বেশি ব্যস্ত থাকে, কিন্তু সামষ্টিক নার্সিসিজম যেকোনো ধরনের দলের ক্ষেত্রেই হতে পারে – সেটা সংস্কৃতি বা জাতিসত্তার ঊর্ধ্বেও (de Zavala et al., 2009; Bizumic & Duckitt, 2008)।

নার্সিসিজম কি এখন স্বাভাবিক? সমাজের চালচিত্র (Normalization of narcissistic behaviors)

একটা প্রশ্ন এখন প্রায়ই উঠছে – আমরা কি দিন দিন বেশি নার্সিসিস্টিক হয়ে পড়ছি? কিছু সমাজচিন্তক তো মনে করেন, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে, বিশেষ করে আমেরিকায়, এই প্রবণতা বেড়েই চলেছে (Lorentzen, 2007; Lasch, 1979; Nelson, 2004)। সমাজবিজ্ঞানী চার্লস ডারবার (Charles Derber) বলছেন, মানুষ এখন আগের যেকোনো সময়ের চেয়ে বেশি করে অন্যের মনোযোগ কাড়তে চাইছে (Derber, 2000)। বইয়ের দোকানে গেলেই দেখবেন “কীভাবে ভালো শ্রোতা হবেন” বা “যারা কেবল নিজের কথা বলে তাদের সামলাবেন কীভাবে” – এই জাতীয় বইয়ের ছড়াছড়ি। এ থেকেই বোঝা যায়, ব্যাপারটা আমাদের দৈনন্দিন জীবনের অংশ হয়ে গেছে। রিয়েলিটি টিভি শো (Lorentzen, 2007), আর এখনকার সোশ্যাল মিডিয়া – এগুলো যেন “গণ নার্সিসিজমের (public narcissism) এক নতুন যুগ” তৈরি করছে (Marshall, 2004)।

এই ধারণার পালে হাওয়া দেয় আরও কিছু তথ্য। যেমন, ১৯৮৭ থেকে ২০০৭ সাল পর্যন্ত আমেরিকার জনপ্রিয় গানগুলোর কথা বিশ্লেষণ করে দেখা গেছে, গানে ‘আমি’, ‘আমাকে’, ‘আমার’ (I, me, my, mine) – এই জাতীয় শব্দের ব্যবহার অনেক বেড়ে গেছে, যা কিনা নিজের ওপর বেশি মনোযোগ দেওয়ারই ইঙ্গিত। একই সাথে বেড়েছে অসামাজিক আচরণের (antisocial behavior) উল্লেখ, আর কমেছে অন্যদের কথা, ভালো অনুভূতির কথা বা সামাজিক মেলামেশার কথা (DeWall et al., 2011)। খবরের কাগজ আর ম্যাগাজিনেও ‘নার্সিসিজম’ আর ‘আত্মসম্মান’ শব্দ দুটোর ব্যবহার বেড়েছে হু হু করে। ১৯৮০-র দশকের শেষে যা প্রায় চোখেই পড়ত না, সেই ‘নার্সিসিজম’ শব্দটি ২০০২ থেকে ২০০৭ সালের মধ্যে ৫০০০ বারেরও বেশি উল্লেখ করা হয়েছে! আর ‘আত্মসম্মান’-এর উল্লেখ তো বেড়েছে ৪,৫৪০ শতাংশ! (Twenge, 2011)।

সংস্কৃতির ভিন্নতা: ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্য বনাম সমষ্টিবাদ (Individualistic vs collectivist national cultures)

এই পরিবর্তনের হাওয়া শুধু আমেরিকাতেই নয়, অন্যান্য পশ্চিমা দেশেও লেগেছে। যেমন, নরওয়ের সবচেয়ে জনপ্রিয় পত্রিকার ভাষা বিশ্লেষণ করে দেখা গেছে, ১৯৮৪ থেকে ২০০৫ সালের মধ্যে সেখানেও আত্ম-কেন্দ্রিক আর ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যবাদী (individualistic) শব্দের ব্যবহার ৬৯ শতাংশ বেড়েছে, আর অন্যদিকে সমষ্টিবাদী (collectivist) শব্দের ব্যবহার কমেছে ৩২ শতাংশ (Twenge, 2011, citing relevant study)।

সংস্কৃতির প্রভাবটাও বেশ মজার। এক গবেষণায় আমেরিকার (যেখানে ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যকে গুরুত্ব দেওয়া হয়) আর দক্ষিণ কোরিয়ার (যেখানে সমষ্টিবাদ বা দলের গুরুত্ব বেশি) বিজ্ঞাপন তুলনা করে দেখা গেছে, আমেরিকার বিজ্ঞাপনে ব্যক্তির স্বাতন্ত্র্য (distinctiveness) আর অনন্যতা (uniqueness)-র ওপর জোর দেওয়া হয় বেশি। অন্যদিকে, দক্ষিণ কোরিয়ার বিজ্ঞাপনে সামাজিক রীতি মেনে চলা (social conformity) আর সবার সাথে মিলেমিশে থাকার (harmony) ওপর জোর দেওয়া হয় (Twenge, 2011, citing relevant study)। এই সাংস্কৃতিক পার্থক্যগুলো কিন্তু ওই দেশের ভেতরের মানুষে মানুষে ব্যক্তিগত পার্থক্যের চেয়েও বেশি জোরালো ছিল (Twenge, 2011, citing relevant study)।

বিতর্ক চলছে, চলবে… (Controversies)

নার্সিসিজম আর নার্সিসিস্টিক পার্সোনালিটি ডিসঅর্ডার (NPD) নিয়ে গত দশ বছরে মানুষের আগ্রহ যেমন বেড়েছে, তেমনি বেড়েছে বিতর্কও (Miller et al., 2017)। বিষয়টা নিয়ে এখনও অনেক ধোঁয়াশা রয়ে গেছে, অনেক প্রশ্নের উত্তর মেলেনি। মনোবিজ্ঞানীরা যেসব বিষয় নিয়ে এখনও একমত হতে পারেননি, তার মধ্যে কয়েকটা হলো:

• ঠিক কোথায় স্বাভাবিক আর অসুস্থ নার্সিসিজমের মধ্যে দাগ টানতে হবে? (Miller et al., 2017)

• নার্সিসিজমের খেলায় আত্মসম্মানের আসল ভূমিকাটা কী? (Miller et al., 2017)

• “মোটা চামড়া” (grandiose) আর “পাতলা চামড়া” (vulnerable) – এই যে নানা ধরনের কথা বলা হচ্ছে, এগুলোর ঠিকঠাক শ্রেণীবিভাগ বা সংজ্ঞা কী হবে? (Miller et al., 2017)

• নার্সিসিজমের আসল বা মূল বৈশিষ্ট্য কোনগুলো, আর কোনগুলো পার্শ্ববর্তী বা গৌণ?

• সবার কাছে গ্রহণযোগ্য একটা বর্ণনা কি আদৌ দেওয়া সম্ভব? (Miller et al., 2017)

• এর পেছনের আসল কারণগুলো (etiological factors) কী কী? (Miller et al., 2017)

• নার্সিসিজম নিয়ে গবেষণা করাটা মূলত কোন বিষয়ের কাজ – মনোবিজ্ঞান, সমাজবিজ্ঞান, নাকি অন্য কিছু? (Miller et al., 2017)

• এটাকে মাপা বা মূল্যায়ন করার সবচেয়ে ভালো উপায় কী? (Miller et al., 2017)

• মনোবিজ্ঞানের পাঠ্যবই বা রোগ নির্ণয়ের ম্যানুয়ালগুলোতে একে কীভাবে দেখানো উচিত? (Miller et al., 2017)

এই বিতর্কের আঁচ কতটা তীব্র, তার একটা উদাহরণ দেখা গিয়েছিল ২০১০ থেকে ২০১৩ সালের মধ্যে। মানসিক রোগের বিশ্বখ্যাত গাইডবুক DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders)-এর পঞ্চম সংস্করণের কমিটি যখন প্রস্তাব করল যে নার্সিসিস্টিক পার্সোনালিটি ডিসঅর্ডারকে তালিকা থেকেই বাদ দেওয়া হোক, তখন মনোবিজ্ঞানী মহলে রীতিমতো ঝড় বয়ে গিয়েছিল। প্রায় তিন বছর ধরে চলেছিল তুমুল তর্ক-বিতর্ক। এর সবচেয়ে কড়া সমালোচকদের একজন ছিলেন জন জি. গুন্ডারসন (John G. Gunderson), যিনি কিনা DSM-এর চতুর্থ সংস্করণের পার্সোনালিটি ডিসঅর্ডার কমিটির প্রধান ছিলেন! (Zanor, 2010)। বোঝা যাচ্ছে, নার্সিসিজমের রহস্যভেদ এখনও অনেক বাকি।

তথ্যসূত্র (References)

1. American Psychological Association. (n.d.). APA Dictionary of Psychology. Retrieved September 14, 2021, from https://dictionary.apa.org/narcissism

2. Aleksandrowicz, D. R. (n.d.). Mastery, Aggression and Narcissism : A contribution to psychoanalytic drive theory. Archives of Psychiatry and Psychotherapy, 11(2), 13–21. Retrieved from https://www.archivespp.pl/MASTERY-AGGRESSION-AND-NARCISSISM-A-contribution-to-psychoanalytic-drive-theory,153231,0,2.html

3. Apt, C., & Hurlbert, D. F. (1995). Sexual Narcissism: Addiction or Anachronism?. The Family Journal, 3(2), 103–107. https://doi.org/10.1177/1066480795032003

4. Bakiaj, R., Pantoja Muñoz, C. I., Bizzego, A., & Grecucci, A. (2025). Unmasking the Dark Triad: A Data Fusion Machine Learning Approach to Characterize the Neural Bases of Narcissistic, Machiavellian and Psychopathic Traits. European Journal of Neuroscience, 61(2), e16674.

5. Banja, J. D. (2004). Medical errors and medical narcissism. Jones and Bartlett Publishers.

6. Banja, J. (2005, February 7). John Banja: Interview with the clinical ethicist (E. Rangus, Interviewer). Emory Report. Retrieved November 18, 2023, from https://www.emory.edu/EMORY_REPORT/erarchive/2005/February/February7/sandr1.htm (Archived: https://web.archive.org/web/20231118185431/https://www.emory.edu/EMORY_REPORT/erarchive/2005/February/February7/sandr1.htm)

7. Berger, J., Osterloh, M., Rost, K., & Ehrmann, T. (2020). How to prevent leadership hubris? Comparing competitive selections, lotteries, and their combination. The Leadership Quarterly, 31(5), 101388. https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2020.101388

8. Bergmann, M. S. (1987). Anatomy of Loving; Man’s Quest to Know what Love is. Ballantine Books.

9. Bizumic, B., & Duckitt, J. (2008). “My group is not worthy of me”: Narcissism and ethnocentrism”. Political Psychology, 29(3), 437–453. https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2008.00638.x

10. Britannica. (2021, September 14). Narcissus Greek mythology. Retrieved September 14, 2021, from https://www.britannica.com/topic/Narcissus-Greek-mythology (Archived: https://web.archive.org/web/20230605043815/https://www.britannica.com/topic/Narcissus-Greek-mythology)

11. Brown, N. W. (1998). The Destructive Narcissistic Pattern. Greenwood Publishing.

12. Brunell, A. B., Gentry, W. A., Campbell, W. K., Hoffman, B. J., Kuhnert, K. W., & Demarree, K. G. (2008). Leader emergence: the case of the narcissistic leader. Personality & Social Psychology Bulletin, 34(12), 1663–1676. https://doi.org/10.1177/0146167208324101 (Archived PDF: https://web.archive.org/web/20200605041324/http://pdfs.semanticscholar.org/d9c9/4ab638f9182a79e96f7be1bcee582bab9c1c.pdf)

13. Brunell, A. B., & Campbell, W. K. (2011). Narcissism and Romantic Relationships. In W. K. Campbell & J. D. Miller (Eds.), The Handbook of Narcissism and Narcissistic Personality Disorder (pp. 344–350). John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9781118093108.ch30

14. Brummelman, E., Thomaes, S., Nelemans, S. A., Orobio de Castro, B., Overbeek, G., & Bushman, B. J. (2015). Origins of narcissism in children. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 112(12), 3659–3662. https://doi.org/10.1073/pnas.1420870112

15. Bushman, B. J., & Baumeister, R. F. (1998). Threatened egotism, narcissism, self-esteem, and direct and displaced aggression: does self-love or self-hate lead to violence?. Journal of Personality and Social Psychology, 75(1), 219–229. https://doi.org/10.1037/0022-3514.75.1.219

16. Caligor, E., Levy, K. N., & Yeomans, F. E. (2015). Narcissistic personality disorder: diagnostic and clinical challenges. The American Journal of Psychiatry, 172(5), 415–422. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2014.14060723

17. Clemens, V., Fegert, J. M., & Allroggen, M. (2022). Adverse childhood experiences and grandiose narcissism–findings from a population-representative sample. Child abuse & neglect, 127, 105545.

18. Crompton, S. (2007). All about me: Loving a narcissist. Collins.

19. Crowe, M. L., Weiss, B., Lynam, D. R., Campbell, W. K., & Miller, J. D. (2022). Narcissism and narcissistic personality disorder: Moving toward a trifurcated model. Journal of Personality.

20. Dane, L. K., Jonason, P. K., & McCaffrey, M. (2018). Physiological tests of the cheater hypothesis for the Dark Triad traits: testosterone, cortisol, and a social stressor. Personality and Individual Differences, 121, 227-231.

21. Dashineau, S. C., Edershile, E. A., Simms, L. J., & Wright, A. G. C. (2019). Pathological narcissism and psychosocial functioning. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment, 10(5), 473–478. https://doi.org/10.1037/per0000347

22. Daum, M. (2011, January 6). Narcissist — give it a rest. Los Angeles Times. Retrieved December 21, 2021, from https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2011-jan-06-la-oe-daum-narcissism-20110106-story.html (Archived: https://web.archive.org/web/20211221140504/https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2011-jan-06-la-oe-daum-narcissism-20110106-story.html)

23. de Zavala, A. G., Cichocka, A., Eidelson, R., & Jayawickreme, N. (2009). Collective narcissism and its social consequences. Journal of Personality and Social Psychology, 97(6), 1074–1096. https://doi.org/10.1037/a0016904 (Archived PDF: https://web.archive.org/web/20221031123757/https://eprints.mdx.ac.uk/4252/1/Golec_collectivenarcissism.pdf)

24. Derber, C. (2000). The Pursuit of Attention: Power and Ego in Everyday Life (2nd ed.). Oxford University Press.

25. DeWall, C. N., Pond Jr, R. S., Campbell, W. K., & Twenge, J. M. (2011). Tuning in to psychological change: Linguistic markers of psychological traits and emotions over time in popular U.S. song lyrics. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 5(3), 200–207. https://doi.org/10.1037/a0023195

26. DuBrin, A. J. (2012). Narcissism in the Workplace: Research, opinion and practice. Edward Elgar Publishing.

27. Evans, N. (2021, December 14). History of Narcissism. Deepblue.lib.umich.edu. University of Michigan. Archived from the original on 2021-12-14. Retrieved 2021-12-14. https://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/57606/skonrath_2.pdf%20umich.edu?sequence=2

28. Freud, S. (1914). On Narcissism: An Introduction. Retrieved December 14, 2021, from https://www.sigmundfreud.net/on-narcissism.jsp (Archived: https://web.archive.org/web/20220809205222/https://sigmundfreud.net/on-narcissism.jsp)

29. Fudge, T. A. (2021). Matthew Spinka, Howard Kaminsky, and the Future of the Medieval Hussites. Lexington Books.

30. Furnham, A., Richards, S. C., & Paulhus, D. L. (2013). The Dark Triad of Personality: A 10 Year Review. Social and Personality Psychology Compass, 7(3), 199–216. https://doi.org/10.1111/spc3.12018

31. Gao, S., Yu, D., Assink, M., Chan, K. L., Zhang, L., & Meng, X. (2024). The association between child maltreatment and pathological narcissism: A three-level meta-analytic review. Trauma, Violence, & Abuse, 25(1), 275-290.

32. Gay, P. (2006). Freud: A Life for Our Time. W. W. Norton & Company.

33. Glenn, A. L., & Sellbom, M. (2015). Theoretical and Empirical Concerns Regarding the Dark Triad as a Construct. Journal of Personality Disorders, 29(3), 360–377. https://doi.org/10.1521/pedi_2014_28_162

34. Hill, V. (2005). Corporate Narcissism in Accounting Firms Australia. Pengus Books.

35. Horton, R. S., & Tritch, T. (2014). Clarifying the links between grandiose narcissism and parenting. The Journal of Psychology, 148(2), 133-143.

36. Hurlbert, D. F., & Apt, C. (1991). Sexual narcissism and the abusive male. Journal of Sex & Marital Therapy, 17(4), 279–292. https://doi.org/10.1080/00926239108404352

37. Hurlbert, D. F., Apt, C., Gasar, S., Wilson, N. E., & Murphy, Y. (1994). Sexual narcissism: a validation study. Journal of Sex & Marital Therapy, 20(1), 24–34. https://doi.org/10.1080/00926239408403414

38. Jackson, J. J., & Beck, E. D. (2021). Using idiographic models to distinguish personality and psychopathology. Journal of Personality, 89(5), 1026–1043. https://doi.org/10.1111/jopy.12634

39. Jakobwitz, S., & Egan, V. (2006). The dark triad and normal personality traits. Personality and Individual differences, 40(2), 331-339.

40. Jones, E. (1951). Essays In Applied Psychoanalysis. Hogarth Press. Retrieved from https://archive.org/stream/essaysinappliedp032204mbp/essaysinappliedp032204mbp_djvu.txt

41. Jones, E. (2007). Essays in Applied Psycho-Analysis. Lightning Source Inc.

42. Jones, D. N., & Paulhus, D. L. (2014). Introducing the Short Dark Triad (SD3). Assessment, 21(1), 28–41. https://doi.org/10.1177/1073191113514105

43. Judge, T. A., LePine, J. A., & Rich, B. L. (2006). Loving yourself abundantly: relationship of the narcissistic personality to self- and other perceptions of workplace deviance, leadership, and task and contextual performance. The Journal of Applied Psychology, 91(4), 762–776. https://doi.org/10.1037/0021-9010.91.4.762

44. Kepner, J. I. (1997). Body Process: A Gestalt Approach to Working with the Body in Psychotherapy.

45. Kohut, H. (1971). The Analysis of the Self. A systematic approach to the psychoanalytic treatment of narcissistic personality disorders. The University of Chicago Press.

46. Kowalchyk, M., Palmieri, H., Conte, E., & Wallisch, P. (2021). Narcissism through the lens of performative self-elevation. Personality and Individual Differences, 177, 110780. https://doi.org/10.1016/j.paid.2021.110780

47. Krizan, Z., & Herlache, A. D. (2018). The Narcissism Spectrum Model: A Synthetic View of Narcissistic Personality. Personality and Social Psychology Review, 22(1), 3–31. https://doi.org/10.1177/1088868316685018

48. Lasch, C. (1979). The Culture of Narcissism: American Life in an Age of Diminishing Expectations. Warner Books.

49. Levy, K. N., Reynoso, J. S., Wasserman, R. H., & Clarkin, J. F. (2007). Chapter 9, Narcissistic Personality Disorder. In W. T. O’Donohue, K. A. Fowler, & S. O. Lilienfeld (Eds.), Personality Disorders: Toward the DSM-V (p. 235). SAGE Publications, Inc.

50. Livesley, W. J., Jang, K. L., Jackson, D. N., & Vernon, P. A. (1993). Genetic and environmental contributions to dimensions of personality disorder. The American Journal of Psychiatry, 150(12), 1826–1831. https://doi.org/10.1176/ajp.150.12.1826

51. Lobbestael, J., Baumeister, R. F., Fiebig, T., & Eckel, L. A. (2014). The role of grandiose and vulnerable narcissism in self-reported and laboratory aggression and testosterone reactivity. Personality and Individual Differences, 69, 22-27.

52. Lorentzen, J. (2007). The culture(s) of narcissism: simultaneity and the psychedelic sixties. In P. Curk & A. Gaitanidis (Eds.), Narcissism – A Critical Reader (p. 127). Karnac Books.

53. Luo, Y. L., Cai, H., & Song, H. (2014). A behavioral genetic study of intrapersonal and interpersonal dimensions of narcissism. PLOS ONE, 9(4), e93403. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0093403

54. Luo, Y. L., Cai, H., Sedikides, C., & Song, H. (2014). Distinguishing communal narcissism from agentic narcissism: A behavior genetics analysis on the agency-communion model of narcissism. Journal of Research in Personality, 49, 52-58.

55. Luo, Y. L., & Cai, H. (2018). The etiology of narcissism: A review of behavioral genetic studies. In Handbook of Trait Narcissism: Key Advances, Research Methods, and Controversies (pp. 149-156). Springer.

56. Mahadevan, N., Gregg, A. P., Sedikides, C., & de Waal-Andrews, W. G. (2016). Winners, losers, insiders, and outsiders: Comparing hierometer and sociometer theories of self-regard. Frontiers in psychology, 7, 334.

57. Mahadevan, N., Gregg, A. P., & Sedikides, C. (2019). Is self-regard a sociometer or a hierometer? Self-esteem tracks status and inclusion, narcissism tracks status. Journal of personality and social psychology, 116(3), 444.

58. Malkin, C. (2015, April 12). Why We Need to Stop Throwing the “Narcissist” Label Around. Psychology Today. Retrieved from https://www.psychologytoday.com/us/blog/romance-redux/201504/why-we-need-stop-throwing-the-narcissist-label-around

59. Mao, Y., Sang, N., Wang, Y., Hou, X., Huang, H., Wei, D., … & Qiu, J. (2016). Reduced frontal cortex thickness and cortical volume associated with pathological narcissism. Neuroscience, 328, 50-57.

60. Marshall, D. P. (2004). Fame’s Perpetual Motion. M/C Journal, 7(5). https://doi.org/10.5204/mcj.2401 (Archived: https://web.archive.org/web/20130602112846/http://journal.media-culture.org.au/0411/01-editorial.php)

61. McCain, J. L., & Campbell, W. K. (2018). Narcissism and social media use: A meta-analytic review. Psychology of Popular Media Culture, 7(3), 308–327. https://doi.org/10.1037/ppm0000137

62. Mead, N. L., Baumeister, R. F., Stuppy, A., & Vohs, K. D. (2018). Power increases the socially toxic component of narcissism among individuals with high baseline testosterone. Journal of Experimental Psychology: General, 147(4), 591.

63. Miller, J. D., Lynam, D. R., Hyatt, C. S., & Campbell, W. K. (2017). Controversies in Narcissism. Annual Review of Clinical Psychology, 13, 291–315. https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-032816-045244

64. Millon, T., Grossman, S., Millon, C., Meagher, S., & Ramnath, R. (2004). Personality Disorders in Modern Life (PDF). Wiley. Retrieved November 7, 2018, from http://leipper.org/manuals/zip-fill/Personality%20Disorders%20in%20Modern%20Life%202ND%20ED%20-%20THEODORE%20MILLON.pdf (Archived PDF: https://web.archive.org/web/20230604002709/http://leipper.org/manuals/zip-fill/Personality%20Disorders%20in%20Modern%20Life%202ND%20ED%20-%20THEODORE%20MILLON.pdf)

65. Morf, C. C., & Rhodewalt, F. (2001). Unraveling the Paradoxes of Narcissism: A Dynamic Self-Regulatory Processing Model. Psychological Inquiry, 12(4), 177–96. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1204_1 (Archived: https://web.archive.org/web/20211018014344/https://zenodo.org/record/1236233)

66. Mota, S., Mielke, I., Kroencke, L., Geukes, K., Nestler, S., & Back, M. D. (2023). Daily dynamics of grandiose narcissism: Distribution, stability, and trait relations of admiration and rivalry states and state contingencies. European Journal of Personality, 37(2), 207-222.

67. Nazario, B. (2022, September 4). Narcissistic Personality Disorder (J. Casarella, Ed.). WebMD. Retrieved June 18, 2020, from https://www.webmd.com/mental-health/narcissistic-personality-disorder (Archived: https://web.archive.org/web/20200513203125/https://www.webmd.com/mental-health/narcissistic-personality-disorder)

68. Nelson, K. (2004). Narcissism in High Fidelity. iUniverse.

69. Nenadić, I., Lorenz, C., & Gaser, C. (2021). Narcissistic personality traits and prefrontal brain structure. Scientific reports, 11(1), 15707.

70. Nguyen, K. T., & Shaw, L. (2020). The aetiology of non-clinical narcissism: Clarifying the role of adverse childhood experiences and parental overvaluation. Personality and Individual Differences, 154, 109615.

71. Ogrodniczuk, J. (2013). Historical overview of pathological narcissism. In: Understanding and Treating Pathological Narcissism (pp. 15–26). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/14041-001

72. Oxford Learner’s Dictionaries. (n.d.). Narcissism. Retrieved September 14, 2021, from https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/narcissism (Archived: https://web.archive.org/web/20210625202203/https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/narcissism)

73. Paulhus, D. L., & Williams, K. M. (2002). The Dark Triad of personality: Narcissism, Machiavellianism, and psychopathy. Journal of Research in Personality, 36(6), 556–563. https://doi.org/10.1016/S0092-6566(02)00505-6

74. Paulhus, D. L., Curtis, S. R., & Jones, D. N. (2017). Aggression as a trait: the Dark Tetrad alternative. Current Opinion in Psychology, 19, 88–92. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2017.04.007

75. Penney, L. M., & Spector, P. E. (2002). Narcissism and counterproductive work behavior: Do bigger egos mean bigger problems?. International Journal of Selection and Assessment, 10(1–2), 126–34. https://doi.org/10.1111/1468-2389.00199

76. Pfattheicher, S. (2016). Testosterone, cortisol and the Dark Triad: Narcissism (but not Machiavellianism or psychopathy) is positively related to basal testosterone and cortisol. Personality and Individual Differences, 97, 115-119.

77. Pilossoph, J. (2019, November 14). So, you think your spouse is a narcissist? You might not want to be so quick with the label. Chicago Tribune. Retrieved November 14, 2019, from https://www.chicagotribune.com/suburbs/ct-wml-narcissist-reationships-love-essentially-tl-1121-20191114-7gyxff5advba7jwg2vgewwctau-story.html (Archived: https://web.archive.org/web/20191115114508/https://www.chicagotribune.com/suburbs/ct-wml-narcissist-reationships-love-essentially-tl-1121-20191114-7gyxff5advba7jwg2vgewwctau-story.html)

78. Psychology Today. (2023, November 10). Dark Tetrad. Retrieved March 22, 2025, from https://www.psychologytoday.com/us/basics/dark-tetrad (Archived: https://archive.today/20240418190209/https://www.psychologytoday.com/us/basics/dark-tetrad)

79. Rapport, A. (2005). Co-Narcissism: How We Adapt to Narcissistic Parents [PDF]. The Therapist. Archived from the original (PDF) on November 18, 2017. https://web.archive.org/web/20171118093528/http://www.alanrappoport.com/pdf/Co-Narcissism%20Article.pdf

80. Ryan, K. M., Weikel, K., & Sprechini, G. (2008). Gender differences in narcissism and courtship violence in dating couples. Sex Roles, 58(11–12), 802–13. https://doi.org/10.1007/s11199-008-9403-9

81. Schoenewolf, G. (2013). Psychoanalytic Centrism: Collected Papers of a Neoclassical Psychoanalyst. Living Center Press.

82. Sedikides, C., Rudich, E. A., Gregg, A. P., Kumashiro, M., & Rusbult, C. (2004). Are normal narcissists psychologically healthy?: self-esteem matters. Journal of Personality and Social Psychology, 87(3), 400–416. https://doi.org/10.1037/0022-3514.87.3.400 (Archived: https://web.archive.org/web/20230802165625/https://research.vu.nl/en/publications/are-normal-narcissists-psychologically-healthy-self-esteem-matter)

83. simplypsychology.org. (2022, November 3). Karen Horney: Life, Theories, and Contributions to Psychology. Retrieved January 22, 2024, from https://www.simplypsychology.org/karen-horney-biography.html

84. Strachey, J. (Ed. & Trans.). (n.d.). Standard Edition of the Complete Works of Sigmund Freud [PDF]. University of Pennsylvania. Retrieved December 14, 2021, from https://www.sas.upenn.edu/~cavitch/pdf-library/Freud_SE_On_Narcissism_complete.pdf (Archived PDF: https://web.archive.org/web/20200806134414/https://www.sas.upenn.edu/~cavitch/pdf-library/Freud_SE_On_Narcissism_complete.pdf)

85. Twenge, J. M. (2011). Chapter 10: Assessment of Narcissistic Personality Disorder. In W. K. Campbell & J. D. Miller (Eds.), The Handbook of Narcissism and Narcissistic Personality Disorder: Theoretical Approaches, Empirical Findings, and Treatments (pp. 202-203). John Wiley & Sons.

86. Vazire, S., & Funder, D. C. (2006). Impulsivity and the Self-Defeating Behavior of Narcissists. Personality and Social Psychology Review, 10(2), 154–165. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr1002_4

87. Wilson, S., & Durbin, C. E. (2012). Dyadic parent-child interaction during early childhood: contributions of parental and child personality traits. Journal of Personality, 80(5), 1313–1338. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2011.00760.x

88. Wislar, J. S., Richman, J. A., Fendrich, M., & Flaherty, J. A. (2002). Sexual harassment, generalized workplace abuse and drinking outcomes: The role of personality vulnerability. Journal of Drug Issues, 32(4), 1071–88. https://doi.org/10.1177/002204260203200404

89. Yakeley, J. (2018). Current understanding of narcissism and narcissistic personality disorder. BJPsych Advances, 24(5), 305–315. https://doi.org/10.1192/bja.2018.20

90. Zajenkowski, M., Gignac, G. E., Rogoza, R., Górniak, J., Maciantowicz, O., Leniarska, M., … & Jankowski, K. S. (2023). Ego-boosting hormone: Self-reported and blood-based testosterone are associated with higher narcissism. Psychological Science, 34(9), 1024-1032.

91. Zajenkowski, M., & Gignac, G. E. (2021). Telling people they are intelligent correlates with the feeling of narcissistic uniqueness: The influence of IQ feedback on temporary state narcissism. Intelligence, 89, 101595.

92. Zanor, C. (2010, November 29). A Fate That Narcissists Will Hate: Being Ignored. The New York Times. Archived from the original on May 1, 2011. Retrieved November 9, 2010. https://www.nytimes.com/2010/11/30/health/views/30mind.html

93. Zeigler-Hill, V., Vonk, J., Barlow, C., Brosch, N., & Coon, E. (2024). The early life of Narcissus: The connections that childhood harshness and unpredictability have with narcissistic personality traits. Personality and Individual Differences, 221, 112571.